Scurt rezumat: ilegalităţi şi umilinţe

NOTĂ: Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :)

Încălcarea Ordinului D.G.P. nr. 2351/15.06.2001. Într-un articol anterior atrăgeam atenţia asupra modului şi locului unde au loc audienţele cu aparţinătorii pepeleilor. Se pare însă că la Penitenciarul S.C. LOVer S.A. respectarea dispoziţiilor anepiste e doar un moft. Sau poate, madame Bovary nu ştie că un Ordin D.G.P are aceeaşi valoare ca o Decizie A.N.P cât timp acesta nu a fost abrogat implicit.

Nu de altceva dar ar fi total absurd ca inspectorii D.I.P., ce în anul 2012 au constatat nerespectarea acestuia la C.R. Buziaş, să considere că la Penitenciarul S.C.LOVer S.A. nu se aplică.

La fel ca acum câteva zile, putem înţelege că o persoană de valoarea stimabilei se deranjează greu din fotoliul călduţ dar parcă şi şefii ăia din A.N.P.  când dau o decizie se aşteaptă să fie respectată. Văru Leonard DaVinci, ofiţer secretariat cu funduleţul tot pe un scaun călduţ obişnuit doar nu era să se deranjeze de la cădurică şi să se deplaseze tocmai la  sectorul vizită sau oriunde altundeva când e aşa frig afară.

Pe la ora 14⁰⁰, 04.03.2013, numita A.M., aparţinătoarea pepeleului A.M. a fost primită în audienţă în secretariatul unităţii. După ce a aflat că scopul audienţei era repartizarea pepeleului la mună, madame Bovary a primit-o în Biroul Oval unde avea posibilitatea ca, prin întrevederile din spatele uşilor închise ale biroului directorului, uşi păzite de cerberul DaVinci, să stabilească anumite înţelegeri oculte.

Umilinţe şi multă prostie. 04.03.2013, prima oră. Şedinţă fulger cu adjuncţii şi şefii de fermă. Tupeu, prostie, ameninţări, mahalagisme. O colegă, de astfel foarte muncitoare, ce, pe lângă sarcinile de serviciu coordonează de câţiva ani activitatea într-una din ferme, a ieşit plângând, umilită.

Că doar e greu să te opui deciziilor ilogice şi puerile ale madamei. Cum poţi să spui că nu poţi da mai multe capete de animale la sacrificat pentru că vulnerabilizezi efectivul de animale? Cum poţi spune că doreşti în continuare, menţinerea contractului de prestări servicii cu actualul însămânţător artificial când madame spune că aduce ea un însămânţător mai ieftin?

Un contract corect de acest tip este ca cel din cazul de faţă, contract pe cap de animal gestant, contract de performanţă. Dar sunt de acord cu madame Bovary în cazul de faţă, poate cineva să spună că individa nu cunoaşte însămânţători buni, chiar de soi? Normal, facem haz de necaz. Nu este prima dată când ia decizii sau încearcă să ia decizii fără consultarea specialiştilor.

De ultima decizie am scris, transmiterea, fără plată, la Gherla a 17 tone orz, cu preţul 4,46 RON în condiţiile în care, deja, pe piaţă preţul este 20 RON. Spre toamnă, deşi stocurile sunt singurele mari, dacă din cele 126 ha cultivate cu orz producţia nu va fi bună, vom achiziţiona furaje (n.a. aşa cum se întâmplă în prezent când există procedură de licitaţie demarată pentru 9 tone fân şi 120 tone porumb siloz), la un preţ, probabil triplu faţă de cel actual de pe piaţă.

Dar legi prietenii prin aceste favoruri.       

Notă: ex. în anul 2009 ponderea valorii furajelor în totalul costurilor de producţie cât şi a consumului specific de furaje/kg. spor a fost de 83 %.
Acest aspect a fost constatat de comisia A.N.P. constituită prin Decizia 354/2010.

Vezi şi: decizii-idioate-emise-intentionat

Nota 10 pentru nea Fănel (V.Ş.). De data asta. Aşa cum scriem despre ceea ce considerăm rău, nu putem să nu scriem şi despre lucrurile bune. Văzând că deciziile greşite ale madamei Bovary au creat o mare problemă unităţii din punctul de vedere al aprovizionării cu furaje cât şi în ceea ce priveşte întârzierea arăturilor a peste 600 ha, nea Fănel a venit cu o ideea foarte bună având în vedere speţa.
Deoarece deja se stabilise şi inclusiv ANP-ul avizase, de principiu, ideea de a acoperi deciziile proaste ale madamei ce au dus lipsa arăturilor şi întârzierea, ireversibilă, a culturilor, şi se renunţase la ararea şi cultivarea a 250 ha, nea Fănel a aplicat principiul scapă ce mai poţi.
Notă: ex. în anul 2009 ponderea valorii furajelor în totalul costurilor de producţie cât şi a consumului specific de furaje/kg. spor a fost de 83 %.
Acest aspect a fost constatat de comisia A.N.P. constituită prin Decizia 354/2010.

O idee bună, decât nimic, măcar te mai alegi cu ceva. Şi a găsit o persoană, încă nu avem toate detaliile, ce va arenda cele 250 de ha. Normal, este un precedent periculos, dar măcar încercă să mai salveze ceva, că bănuiesc că înţelegerea merge pe cotă parte din producţie. Deci nota 10 de data asta nea Fănele.

Vezi şi: decizii-idioate-emise-intentionat

Câinele ce detectează prostia. Madame Bovary, în încercarea atragerii atenţiei de la deciziile greşite ce au pus Penitenciarul S.C. LOVer S.A. într-o postură vulnerabilă, încearcă să distragă atenţia.

La fel ca un alt predecesor a apelat la 112: Poliţia P.M.S.în data de 04.03.2013. Şi nu oricum la câinele specializat. Numai că domnul guvernator zonal a înţeles greşit solicitarea. În loc să-i trimită câinele detector de droguri, a trimis câinele detector de prostie. Patrupedul nostru, odată intrat în secretariat s-a postat în faţa biroului madamei şi a început să urle a …. pagubă. Că droguri, normal, nu erau, nu s-a arat câmpul, de abia a venit primăvara, deci nici mac-ul încă nu a înflorit.

Comisia de disciplină. Cei doi care au luat Deciziile greşite ce au dus la distrugerea Planului de culturi pe anul 2013, doctor X şi madame Bovary, se pare că, disciplinar, l-au făcut scăpat pe C.C., bravul conducător auto de Munax pe timp de noapte şi fost coordonator de fermă.

Mai mult de atât se pare că nenea preşedintele comisiei de disciplină şi-a justificat întârzierea pe aşa-zis motive obiective, invocând sesizările făcute de către un ofiţer din unitate la adresa d-lui DaVinci, cel cu excepţional şi fără reclamaţii pe procedura petiţiilor, dacă credem ce l-au minţit pe directorul general în materialul de bilanţ, uitând că prima cercetare la respectivele sesizări s-a facut în a 64 zi, după ce sesizatorul l-a admonestat în scris asupra termenului de prescriere.

În război cu sursele prezumate ale blogului New Oltenia Prison. Supărată de la articolul ce arăta că madame consideră în continuare parcul auto al unităţii ca fiind parcul auto personal, madame Bovary a cerut unui şef de birou, prezumat a fi sursa noastră, să-şi justifice activitatea în data de 01.03.2013, insistând în special pe intervalul orar 12⁰⁰-15⁰⁰, când, conform propriilor afirmaţii, anumite persoane au confirmat că acesta a frecat manganul prin zona parcării.

Din datele noastre, răspunsul i-a arătat madamei Bovary nu numai că nu ştie ce se întâmplă prin unitate, dar nu ştie nici ce aprobă. Se pare că respectivul şef de birou şi-a motivat prezenţa în zona respectivă tocmai pe Decizia madamei şi pe O.M.J. 2855/2004, pregătirea fizică a personalului. Nu cunoaştem dacă individa a înghiţit, de ciudă, respectiva justificare, dar dacă a făcut-o, nu putem spera decât să facă indigestie sau icter.

Se pare că dimineaţa a fost justificată prin  finalizărea negocierilor şi finalizarea contractului cu avocatul unui terţ ce vrea să folosescă forţă de muncă specială, contract ce va aduce aproape 50.000 RON venituri proprii unităţii, dacă va fi încheiat. În contrapartidă madame şi-a justificat dimineaţa prin prezentarea lui nea Fănel, cel mititel, familiei. Mai mult de atât, se pare că, din bun-simţ, i-ar fi pus la dispoziţie madamei un punct de vedere al ANRMAP din anul 2010, pentru a-l folosi în obiecţiile ce trebuie făcute la materialul Curţii de conturi.

Era să uit, tot împotriva şefui de birou, prezumat a fi sursa noastră, madame a mai dispus o măsură. A luat imprimanta aferentă biroului, imprimantă ce deservea şi compartimentul MSU, PSI şi SSM, şi a atribuit-o lui DaVinci. Că doar nenea DaVinci, întocmitorul de sesizări la comandă şi adrese fără cap şi coadă, trebuie să fie operativ. Ah, să nu uităm, nenea DaVinci, când mai faci sesizări disciplinare, în numele madamei, nu-i mai trece adresa din buletin, din anul 2010 de când a fost ultima modificare la O.M.J. cu disciplina, acest aspect nu mai este cerut de legiuitor.