1, 2 şi 3

NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :)

1 (unu). În urmă cu aproximativ 1 lună de zile, 4 ofiţeri, din tot atâtea unităţi, şi-au manifestat intenţia de a se muta în Penitenciarul Pelendava pe funcţia de ofiţer instructor regim penitenciar, funcţie ce urma, şi a şi devenit, vacantă.

Deranjată că pila sa, ofiţer specialist informaţii clasificate la Penitenciarul Târgu Jiu, dl. S. avea doi contracandidaţi ce veneau din sectorul operativ, respectiv dl. C. de la Severin şi dl. V. de la Poarta Albă, madame i-a sunat personal pe aceştia şi le-a promis, la ambii, propria susţinere pentru postul ce se va vacanta cu 1 aprilie, ofiţer MSU.

Mai slabi de înger şi nesfătuiţi ca juristul de la Rahova, al 3-lea pretendent, aceştia au căzut în capcană şi au renunţat, în scris, la cererile de mutare, optând pentru noua ofertă.  

Madame era clar interesată de a-l aduce pe numitul S. pe această funcţie, cu speranţa mărturisită doar apropiaţilor, că acesta, împreună cu finul lui DaVinci, nominalizat prin DZU ca şef birou SDRP, vor stopa scurgerile de informaţii referitoare la ieşirile/intrările de bunuri pentru madame, vizitele aparţinătorilor, selecţia pepeleilor cu pile din unităţile limitrofe şi repartizarea acestora rapid la muncă în slujbe la uşurica, ieşirile/intrările maşinilor din parcul auto considerat parc auto personal, etc.

În prezent, la Administraţia Naţională a Penitenciarelor, s-a transmis, de săptămâna trecută, punctajul obţinut de cei 2 pretendenţi rămaşi în cursă.

2 (doi). Aşa cum spuneam într-un articol anterior,  este o tehnică veche de PR ca atunci, când ai o problemă mare, să creezi una şi mai mare pentru a abate atenţia de la ceea ce te interesează.

Deranjată de articolele de pe acest blog şi de interesul anumitor entităţi de aprofundare a acestor dezvăluiri, madame a început să creeze diferite situaţii, nereale dar jenante pentru alţii, create doar cu scopul de distragere a atenţiei.

a)      confecţionarea de infractori – var. I. După o aşa-zisă anchetă efectuată în urmă cu 2-3 săptămâni, madame împreună cu finul lui DaVinci, nominalizat prin DZU ca şef birou SDRP, cu dezbateri îndelungate în biroul celui din urmă cu un grup de 5 pepelei, dezbateri păzite de cerberul ce veghea ca aceştia să nu fie deranjaţi, de această dată dl. G.V., gospodarul bun la toate, a sesizat organele abilitate împotriva a doi agenţi. La anchetă, pe final, se pare că a fost invitat şi responsabilul local în probleme de combatere a corupţiei.

Nu intrăm în amănunte pentru a nu afecta ancheta acestora aflată în desfăşurare, facem doar menţiunea că datele privind aspectele descrise ne-au parvenit datorită poveştilor şi laudelor, pepeleilor intervievaţi, pe secţia de deţinere..

b)      confecţionarea de infractori – var. II. Doi colegi de-ai noştri, săptămâna trecută, un fpss şi un contractual, au fost treziţi, cu noaptea-n cap, de poliţişti însoţiţi de un procuror. Aceştia au efectuat o percheziţie demnă de infractori notorii la domiciliul celor doi, în căutarea bunurilor despre care dl. G.V., gospodarul bun la toate, susţine că i-au fost subtilizate din gestiune şi pe care madame doreşte să le impute agenţilor din operativ, deşi numitul gospodar nu numai că nu a făcut dovada existenţei bunurilor dar, conform declaraţiilor personalului s-a făcut vinovat de încălcarea legii privind gestionarii şi a deciziei A.N.P. cu acelaşi obiect.

Aici, la ultimul punct, se impune să facem şi câteva  precizări:

-         gospodarul bun la toate nu a asigurat corespunzător bunurile din gestiune, neaplicând sigiliul ce putea atrage atenţia agenţilor din pază asupra integrităţii clădirii în care prezumăm că se mai aflau bunurile;

-         comisia iniţială nominalizată să efectueze cercetările nu a putut stabili nici un vinovat drept urmare gospodarul/gestionar bun la toate trebuia obligat la plată. Spunem iniţială deoarece a mai fost o comisie ulterioară, comisie ce-şi desfăşoară activitatea şi în prezent, şi care are ordin să găsească cel puţin un vinovat, că unde-i ordin nu-i tocmeală.

NOTĂ: Trebuie amintit şi faptul că această comisie iniţială a propus o serie de măsuri de prevenire, măsuri care nici măcar nu au fost citite de madame în dorinţa irezistibilă de a face rău altora şi de a-l face scăpat pe gospodarul bun la toate, drept pentru care doar a nominalizat o nouă comisie, măsuri care, după al 6-lea incident de acest gen, au fost puse aproape în totalitate în aplicare, după, nici mai mult, nici mai puţin de …. 7 luni. Că asta e România şi sistemul penitenciar, ca în politică, faci comisii la comisii până zice una ce vrei tu.

3 (trei). Tot într-un articol anterior descriam modul în care madame jonglează cu Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2856/C/2004.

http://www.new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/03/vecheanoua-comisie-de-disciplina.html

Chiar dacă are ceva sfătuitori se pare fie că aceştia sunt neştiutori, fie madame intenţionat încalcă prevederile legale în vigoare. Având în vedere cum a procedat şi cum procedează cu aparţinătorii pepeleilor la audienţe, înclinăm spre a doua variantă.

Din dorinţa de a avea o comisie de disciplină controlabilă. cel puţin prin marea ei majoritate (minim 3/5). iar cei care au avut de a face cu asta cunosc şi rolul destul de important, uneori determinant, ce-l poate avea un preşedinte, madame a încălcat prevederile art. 7 din O.M.J. menţionat. Nu mai remenţionăm faptul că preşedinte titular este aceeaşi persoană care a fost şi în vechea/noua comisie de disciplină şi a lăsat să se perime vreo 3 sesizări iar membrii sunt aproape aceeaşi, spunem că preşedinte supleant este finul lui DaVinci, ce are gradul de …. inspector principal.

Am dat articolul încălcat din O.M.J., am spus gradul, nu e greu să vă daţi seama unde-i încălcarea ordinului.