luni, 11 martie 2013

Control ANP și Lista lui Schindler

NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :) : )

Controlul A.N.P.


În jurul orei 1115 minute o echipă a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, formată dintr-un lucrător de RU (n.a. d-na inspector principal B.R.) şi un lucrător financiar (n.a. d-nul comisar C.C.) a sosit le Penitenciarul S.C. LOVer S.A. pentru a efectua verificări legate de chiria madamei.

Sosirea acestora nu a fost inopinată dacă ţinem seama de faptul că, înainte cu două ore de sosirea acestora madame a făcut 2 şedinţe fulger cu personalul ce avea legătură cu speţa în cauză. În ceea ce priveşte cel puţin sectorul de activitate al d-nei inspector principal B.R. şedinţa a fost in corpore. Se pare că madame a încercat să epateze şi să le inoculeze ideea unui control de formă, punctând cu faptul că avea cunoştinţă de oaspeţii ce urmau să sosească.

Era şi normal să fie foarte interesată de intimidarea acestora, doar avea interesul ca până la sosirea controlului să înlocuiască, din dosarul de chirii, cererea de chirie, ce avea cuantumul de 950 RON, asta în condiţiile în care îşi aprobase o chirie de 1400 RON. Până la momentul acestui articol nu deţinem date dacă a şi reuşit.

Deşi iniţial am crezut că este o scăpare neintenţionată cu privire la sosirea echipei de control, faptul că, în intervalul orar 1315-1455, echipa de control şi persoana controlată au servit prânzul împreună ne-au făcut să avem oarece dubii cu privire la ceva aspecte şi deontologice şi obiective.

Motivaţie ciudată. Tot în cursul acestei zile am aflat că aspectele semnalate pe blog cu privire la chirie au fost verificate în urmă cu 1 lună şi de o altă entitate care încă nu s-a pronunţat. Am amintit acest aspect deoarece se pare  că motivaţia a fost aceeaşi în ambele cazuri : “proprietarul-concubin doar stă cu copii când madame este la serviciu. La întoarcerea ei acasă acesta pleacă locuind la un alt domiciliu”.

Grav. S-a scos ea, parţial, pentru a băga în găleata de nămol proprietarul-concubin. Pentru că această declaraţie, dacă este reală, creează foarte mari probleme pentru domnul MICU.
Pentru că dacă analizăm această declaraţie, domnul MICU, din luna mai 2012 până în luna decembrie 2012, când se pare că a finalizat concediul de creştere al copilului, a beneficiat ilegal de concediu de creştere a copilului şi de indemnizaţia lunară, acesta având atribuţii de bonă (luni-vineri la program de 8 ore), cu salariu însă de la stat.

Condiţie de bază prevăzută în legislaţie pentru a beneficia de concediul pentru creşterea copilului dar şi de indemnizaţia pentru creşterea copilului :
c) locuieste in Romania impreuna cu copilul/copiii pentru care solicita drepturile si se ocupa de cresterea si ingrijirea acestuia/acestora.

Conform legislaţiei, plata indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului încetează dacă beneficiarul nu mai îndeplineşte condiţia de mai sus. În situaţia în care declaraţia este reală, acesta nu a îndeplinit niciodată condiţiile legale de acordare, sumele încasate necuvenit trebuind a fi recuperate.

Ca să nu mai spun că aceeaşi legislaţie prevede: declararea unor informatii eronate cu privire la indeplinirea conditiilor de eligibilitate sau declararea unor venituri mai mari decat cele reale, in scopul de a obtine foloase materiale necuvenite, constituie infractiune si se pedepseste potrivit dispozitiilor Codului penal.


Despre competenţe. Nu ştiu ce anume controlează echipa Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, probabil chestii mici de fond, aspectele transmise nouă prin mail şi publicate par mai mult de competenţa organelor abilitae. Nu cred ca cei doi  inspectori au expertiza pentru a puncta sau nu dacă madame a comis abuz în serviciu contra intereselor persoanei, fals intelectual şi uz de fals.


Pentru că, reamintim, conform celor primite de noi pe mail, madame este acuzată de încalcarea art. 79, alin. 1, lit. a, a art. 79, alin. 2 şi art. 94, alin. 4 din Legea nr. 161/19.04.2003 şi comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice fals intelectual şi uz de fals.








Avalanşa mass-media. Aşa cum am spus la articolul anterior această ciudată informare a mass-mediei la câteva ore de la publicarea articolului privind chiria madamei, au născut câteva semne de întrebare.



Aceste semne de întrebare par şi mai ciudate coroborând toate aspectele pe care le deţinem. Vă lăsăm pe voi, cititorii să trageţi singuri concluziile:

  • pe 08.03.2013 Penitenciarul S.C. LOVer S.A. a emis două comunicate de presă: I în jurul orei 1200, al II-lea în jurul orei 1700-1730;
  • mass-media a început să sosească în jurul orei 1500;
  • madame a anunţat A.N.P.-ul că sursa prezumată a Blogului New Oltenia Prison intenţiona de 3 zile să anunţe presa, sens în care ar fi prezentat şi 3 declaraţii de la personalul … apropiat. De asemenea a susţinut acest aspect în faţa personalului din mai  multe sectoare de activitate dorind să dea naştere la o ostilitate făţişă.
  • încă de la ora 1100, pe 08.03.2013, gospodarul bun la toate, domnul Vali G., una din vedetele acestui blog, a început să umble prin unitate, ceea ce a făcut şi astăzi, cu o listă de semnături împotriva sursei prezumate a Blogului New Oltenia Prison. Unii spun că inclusiv în week-end acesta s-a deplasat la anumite persoane acasă pentru a le propune să semneze lista în cauză.







Doar ca notă separată vă invităm să urmaţi acest link …..  merită


4 comentarii:

  1. Cred ca te bati cu morile de vant...are sprijin puternic, n-o duce mintea dar o duce...., i-a prostit pe multi cu ea!

    RăspundețiȘtergere
  2. Vai,vai, ce hal de om!!!!!

    RăspundețiȘtergere
  3. nu are anp-ul ce sa-i faca...asa se lauda!ca si ei este(sic!) tot oameni!:))

    RăspundețiȘtergere
  4. O protejeaza chiar si guvernatorul de la Penitenciarul Craiova!

    RăspundețiȘtergere