NOTĂ: Prezentul articol
reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este
absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în
considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe
avocat. :)
1. Din interese personale madame jonglează
cu Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2856/C/2004.
Aşa cum spuneam în articolele anterioare Comisia de disciplină din
Penitenciarul Pelendava nu şi-a desfăşurat corespunzător activitatea.
Deși inițial madame a refuzat să constituie o nouă comisie de
disciplină (pentru a nu da câștig de cauză blogerilor
ce-i citau din O.M.J.-uri) cerând pe 13.03.2013 nominalizarea a 2 membri
titulari şi 2 membri supleanţi pentru ... completarea comisiei de disciplină,
pe 19.03.2013, sfătuită de un ofițer de la RU și cu acceptul tacit al
sindicatelor, a emis Decizia nr. 56 privind componența noii
comisii
de disciplină, comisie ce, cu mici excepții are aceeași componență.
Păi madame noi știm că vrei să păstrezi controlul acestei comisii, ai
interesul personal privind prejudiciul C.C.-ului, dar dacă legiuitorul dorea să-ți
dea posibilitatea să formezi o comisie cu aceeași componență, atunci nu mai
intervenea, imperativ, în textul art. 41. Pur și simplu, indiferent de
nerespectarea termenelor de soluționare a sesizărilor primite, comisia rămânea
sine die, și îți executa ordinele.
Dar tocmai pentru că legiuitorul a avut în vedere și astfel de
situații, când oameni fără coloană și serviabili în fața șefilor, gen
președinții supleanți și titulari, nu respectă prevederile legale drept pentru
care trebuie schimbați. Și astfel apare o nouă comisie de disciplină.
Pentru că dacă nu se schimba membrii ce s-au făcut vinovați de de
nerespectarea termenelor de soluționare a sesizărilor primite nu se poate numi
că s-a respectat prevederea legală de a se numi o nou comisie, ea fiind exact
cea veche.
Cu atât mai mult cu cât dl. doctor X a fost președinte în
așa-zis vechea comisie de disciplină, este președinte în așa-zis noua comisie
de disciplină. Și lista poate continua, aproape toți membrii vechii comisii se
regăsesc în noua comisie. În concluzie madame, intenționat, nu dorește să pună
în aplicare prevederile legale și să aibă o comisie de disciplină echidistantă
și care respectă termenele legale de soluționare a a sesizărilor.
Rușinică pentru sindicat. Și pentru că a
acceptat această jonglerie și pentru ca l-a acceptat, ca reprezentant din
partea sindicatului, pe omul madamei, DaVinci, și el membru în vechea ce a
devenit noua comisie, cercetat disciplinar în 2 din cele 3 sesizări prescrise.
Și cel ce a sesizat și cel sesizat erau membri de sindicat, deci
fair-play trebuia să existe, dar dacă madame așa a vrut iar sindicatul s-a
ridicat pe lăbuțele din față și a făcut ca ea, să-i fie de bine dar și
rușinică. Pentru că, fără să am în față vechea/noua comisie, pare că
madame și sindicatul au făcut schimb de nominalizări.
Reamintim doar 1 din cele 3
situaţii, cu ceva nou de data asta :
a) sesizarea
privindu-l pe dl. C.C. tehnician agronom, ce, urmare a punerii în aplicare a
deciziei directorului unităţii din 19.09.2012 de coordonare a activităţilor de
la Ferma Leu, a produs prejudicii materiale la un utilaj, de aprox. 15.000 RON.
Acest prejudiciu a avut un efect negativ prin imobilizarea
până în prezent a utilajului, aspect ce a dus la întărzierea lucrărilor
agricole. Întârzierea lucrărilor agricole
a fost recunoscută chiar de către madame prin decizia din 07.03.2013.
Cecetarea abaterii disciplinare a început în a 84-a zi de
la sesizarea acesteia, urmare a unui articol pe acest blog. Normal că procedura
a trebuit respectată iar sesizarea a fost clasată.
Inclusiv vechiul/actualul
preşedinte al comisiei de disciplină avea/are un interes ca dl. C.C. să nu fie
sancţionat deoarece tocmai domnia sa emisese proiectul de DZU privind sarcinile
de coordonare a activităţilor de la Ferma Leu
Notă: Deşi cercetarea disciplinară nu incumbă cercetarea
administrativă, aceasta nu a avut loc nici până în prezent. Nici măcar comisie de cercetare
administrativă nu a fost numită.
Mai mult de atât, comisia de disciplină avea obligaţia,
având în vedere prejudiciile create urmare a deciziei ce a dus la prejudicierea
gravă a instituţiei, să solicite directorului unităţii sesizarea organelor
abilitate, conform art. 32 din O.M.J. nr. 2856/C/2004. Director care avea partea lui de vină la ceea ce
s-a intâmplat.
Pentru că la o
minimă analiză, dl. C.C. se face vinovat de infracţiunea de distrugere, iar madame
de cea de abuz în serviciu contra intereselor publice.
Cod penal. Abuzul în serviciu
contra intereselor publice
Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de
serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un
act ori îl îndeplineşte în mod
defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al
unui organ sau al unei instituţii de
stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau
o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la
5 ani.
Prejudiciul este
clar (Munax-ul), tulburarea bunului mers al unităţii reiese chiar din Decizia
din 07.03.2013 unde madame recunoaşte tulburarea acestora prin … întârzierea
lucrărilor agricole.
nu degeaba ati zis voi SC LOVer SA , E PUSCARIA PROPRIE A oANEI .
RăspundețiȘtergeretata eu nu sunt dus;;;,,,,>>> abia de astazi imi revin ai sa vezi, nu stiu daca ai aflat daca nu, inseamna ca esti in urma cu <<<<....>>>>svonurile
ȘtergereANP nu va misca un deget. Cand va fi prea tarziu se vor trezi si ei.
Ștergerefinul lui Da Vinci are voie sa faca parte din comisia de disciplina ca presedinte chiar si supleant ? ia vezi gradul !
RăspundețiȘtergere