UPDATE-uri şi efectele mazării asupra lactaţiei

NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :) : )

1. Lista lui Schindler.

Cine sunt acei câţiva ce au semnat tabelul de semnături privind petiţia ce încă nu a fost redactată. Pentru că acesta este adevărul, tabelul de semnături încă nu avea anexat nimic.

-         4 din 7 lucrători de la blocul alimentar. Reamintim faptul că, urmare a unui control efectuat de sursa prezumată a blogului New Oltenia Prison, în primăvara anului 2012, 6 din cei 7 au fost sancţionaţi pentru plusuri în gestiune;

-         3 din cei 18 lucrători aflaţi în subordinea sursei prezumate a blogului New Oltenia Prison. Reamintim faptul că urmare a unui control efectuat de sursa prezumată a blogului New Oltenia Prison, în anul 2012, 1 din aceşti bravi lucrători a fost sancţionat pentru sustragere de bunuri din unitate iar altul cercetat, nu deţinem date privind rezultatul, pentru sustragerea a 2 litri ţuică, din aceeaşi unitate;

-         1 din 1 gestionari de la magazia de alimente a pepeleilor. Reamintim faptul că urmare a unui control efectuat de sursa prezumată a blogului New Oltenia Prison, în anul 2010, acest brav lucrător a fost sancţionat pentru sustragere de bunuri din unitate;

-         2 din cei 6,7 conducători auto. Reamintim faptul că, pe blogul New Oltenia Prison, indirect, aceştia au fost amintiţi ca manevrând auto din parcul personal al madamei;

-         3 lucrători cu responsabilităţi în gestionarea şi manevrarea bunurilor din unitate. Reamintim faptul că, pe blogul New Oltenia Prison, au fost articole care detaliau modul, facil, în care anumite bunuri ies/intră din gestiuni în moduri uneori cam oneroase;

-         1 lucrător din cadrul compartimentului sanitar-veterinar. Să fie Doctor X aşa supărat de la articolele cu comisia de disciplină şi cele 3 sesizări ieşite din termen?

-         1 din 4 lucrători RUFP. Reamintim că unul din aceştia este foarte supărat de la articolul cu chiria madamei. Este acelaşi ce a pus la dispoziţia domnului DaVinci copii ale fişei postului ale sursei prezumate a blogului New Oltenia Prison, uitând că acestea fac parte din dosarul profesional confidenţial.

-         Gospodarul G. bun la toate. Nu mai este nevoie să detaliem de ce este supărat;

-         2 din 4 lucrători de la compartimentul secretariat. 1 este DaVinci, celălalt încă nu am aflat cine este;

-         1 din 5 lucrători de la compartimentul organizarea muncii şi evidenţă. Ghici care după ce citiţi şi alineatul de mai jos; J

-         1 din 4 şefi de tură. Cel ce a semnat tabelul este domnul ofiţer ce în prezent exercită atribuţiile de şef birou S.D.R.P.;

Astăzi am avut o discuţie cu unul din semnatari. Acesta a motivat semnătura pe faptul că se consideră una din victimele colaterale ale articolelor de pe blog. Aş vrea să reamintesc tuturor celor ce se consideră victime colaterale că doar la modul impropriu se pot numi aşa. Din moment ce cedezi la presiunile şefilor, prietenilor şi nu iţi îndeplineşti corespunzător atribuţiile profesionale, nu poţi invoca faptul că, indirect sau direct ai legătură cu abuzurile sau ilegalităţile descrise aici.

Asta spuneam acum câteva zile:  sursa link .....

dar nu doresc să fac rău nici unei persoane în mod gratuit. Da, ai dreptate în ceea ce spui, dar nu asta doresc. Sper doar că prin semnalele transmise prin intermediul articolelor, persoanele vizate direct sau indirect de acestea să conştientizeze faptul că un director, indiferent de relaţiile pe care susţine că le are, nu este intangibil.
Şi nu numai că nu este intangibil dar fie asocierea cu acesta, fie doar acceptul mai mult sau mai puţin tacit în a accepta abuzurile şi ilegalităţile unui personaj cu astfel de apucături le poate cauza chiar lor probleme.
Mi-ar fi uşor să fac o sesizare către Administraţia Naţională a Penitenciarelor sau către alte instituţii abilitate dar nu m-ar încălzi cu nimic faptul că nu am încercat să-i conştientizez pe unii colegi, unii dintre aceştia chiar nu merită să aibă probleme doar pentru că, într-un moment de rătăcire, au achiesat la prostiile individei.

2. Efectele mazării asupra lactaţiei. Poate părea ciudat dar doar acest aspect a fost reţinut de personalul participant al unităţii la o aşa-zisă şedinţă cu tot personalul la care au participat maxim … 30 persoane.

      Sincer, m-aş fi aşteptat ca madame să dezbată o problemă pregnantă a unităţii, problemă apărută în urmă cu 2 zile prin înregistrarea unui anumit RAPORT.

Dar nu, cu excepţia motivării arendării unei suprafeţe de teren 307 ha. prin obţinerea de porumb boabe şi de seminţe de mazăre furajeră, foarte importantă având efecte benefice asupra lactaţiei – citat după madame, şi, da, era să uit avertismente adresate surselor blogului New Oltenia Prison privind informaţiile publicate de noi pe care le-a asimilat informaţiilor clasificate sau confidenţiale, nimic nou sub soare.

Să le luăm pe rând:

a)                ceea ce probabil madame nu ştie, este faptul că, în urma contractului de arendare nu se estimează, pe lângă porumbul boabe, decât obţinerea unei cantităţi de 150 kg. seminţe de mazăre furajeră, cantitate ce ajunge pentru înfiinţarea unei suprafeţe de doar 10 ha. Probabil că a semnat, ca primarul, caietul de sarcini. Că nu mă aştept ca decizia să fie luată în urma unei consultări a tuturor sectoarelor implicate. Pentru că dacă ar fi aşa, este şi mai grav, madame stă rău la capitolul memorie.

b)                nu contest efectele mazării asupra lactaţiei. Perioadele dese de lactaţie ale madamei nu pot fi combătute uşor;

c)                 asimilarea ca informaţii clasificate sau confidenţiale a materialelor publicate pe blogul New Oltenia Prison. Madame se dă astfel de gol că modul prin care a ajuns director nu este unul corect. Pentru că dacă ar fi fost corect şi ar fi învăţat toată bibliografia, ar fi ştiut că în tematica de concurs, pentru postul de director, s-a aflat inclusiv Legea 571/2004. Este adevărat era ultima, la poziţia 18.  Dăm doar citatul şi atât:

http://www.anp-just.ro/PosturiVacante/2012-02-01DirectoriPenitenciare/ANEXA2laAnuntConcursDirectori.pdf

Art. 6.

Sesizarea privind incalcarea legii sau a normelor deontologice si profesionale, conform art.4 lit.h), poate fi facuta, alternativ sau cumulativ:

 a) sefului ierarhic al persoanei care a incalcat prevederile legale, potrivit art.5;

 b) conducatorului autoritatii publice, al institutiei publice sau unitatii bugetare din care face parte persoana care a incalcat prevederile legale, potrivit art.5, sau in care se semnaleaza practica ilegala, chiar daca nu se poate identifica exact faptuitorul;

 c) comisiilor de disciplina sau altor organisme similare din cadrul autoritatii publice, institutiei publice sau unitatii prevazute la art.2 din care face parte persoana care a incalcat legea conform art.5;

 d) organelor judiciare;

 e) org anelor insarcinate cu constatarea si cercetarea conflictelor de interese si al incompatibilitatilor;

g) mass-media;

Este adevărat faptul că blogul nu reprezintă mass-media, reprezintă doar o sursă publică de informare. Pentru a îndeplini condiţia de mai sus este suficient să trimiţi un mail către mass-media cu conţinutul articolelor sau cu un link către blog.

Deşi, în ciuda a ceea ce încerci madame să acreditezi, până în data de 08.03.2013, ora 21⁰⁰, să zicem, nu am făcut asta, ar trebui să ai în vedere că, urmare a ameninţărilor transmise prin intermediul şedinţei, ne vom acoperi din toate punctele de vedere. Cu atât mai mult cu cât legislaţia prevede nu doar transmiterea către mass-media, prevede condiţia obligatorie: alternativ sau cumulativ, de a sesiza şi pe alţii abilitaţi sau interesaţi.

Pentru că aşa cum se vede din ce o să scriu mai jos, continui cu provocările.

3. Înscenarea unui incident de securitate. Datorită adresei la care vom face referire vom afla cu toţi cam cu ce se ocupă madame în loc să-şi consume creieraşii cu problemele stringente ale instituţiei pe care, printr-o ironie a sorţii, a ajuns să o conducă.

Prin adresa nr. V₂ 18955/12.03.2013 madame s-a dat singură de gol că încearcă să însceneze un incident de securitate sursei prezumate a blogului New Oltenia Prison. Penibilul nu constă în asta, constă în cunoştinţele, total eronate, pe care individa le are despre legislaţia informaţiilor clasificate. Deşi ar fi trebuit, tot în bibliografia de concurs madame a avut Legea 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate.

Apăi bată-l norocul să-l bată pe nea Mirel Petronel D. dar parcă a dormit în timpul concursului ! Şi la fel pe domnul Ionuţ M., psihologul.

Deci, să concluzionăm:

Având în vedere faptul că domnia ta te bazezi în înscenarea de o ai în lucru, pe o adresă ordinară şi banală despre care spui, citez: adresa xxxx referitoare la accesul la informaţii clasificate, primul lucru pe care trebuie, înainte de a încerca să culpabilizezi sursa prezumată a blogului New Oltenia Prison, să-l faci este acela de a întreprinde demersuri de cercetare administrativă/disciplinară împotriva persoanei ce a atribuit acestei adrese un caracter ordinar şi nu unul clasificat.

Adică domnul DaVinci !