NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu
întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea
este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă
nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :)
1 (unu). În urmă cu aproximativ 1 lună de zile, 4
ofiţeri, din tot atâtea unităţi, şi-au manifestat intenţia de a se muta în
Penitenciarul Pelendava pe funcţia de ofiţer instructor regim penitenciar,
funcţie ce urma, şi a şi devenit, vacantă.
Deranjată că pila sa, ofiţer specialist informaţii clasificate
la Penitenciarul Târgu Jiu, dl. S. avea doi contracandidaţi ce veneau din
sectorul operativ, respectiv dl. C. de la Severin şi dl. V. de la Poarta Albă,
madame i-a sunat personal pe aceştia şi le-a promis, la ambii, propria
susţinere pentru postul ce se va vacanta cu 1 aprilie, ofiţer MSU.
Mai slabi de înger şi nesfătuiţi ca juristul de la Rahova, al 3-lea
pretendent, aceştia au căzut în capcană şi au renunţat, în scris, la cererile
de mutare, optând pentru noua ofertă.
Madame era clar interesată de a-l aduce pe numitul S. pe această funcţie,
cu speranţa mărturisită doar apropiaţilor, că acesta, împreună cu finul lui
DaVinci, nominalizat prin DZU ca şef birou SDRP, vor stopa scurgerile
de informaţii referitoare la ieşirile/intrările de bunuri pentru madame,
vizitele aparţinătorilor, selecţia pepeleilor cu pile din unităţile limitrofe şi repartizarea acestora rapid la
muncă în slujbe la uşurica, ieşirile/intrările
maşinilor din parcul auto considerat parc auto personal, etc.
În prezent, la Administraţia Naţională a Penitenciarelor, s-a transmis, de
săptămâna trecută, punctajul obţinut de cei 2 pretendenţi rămaşi în cursă.
2 (doi). Aşa cum spuneam într-un articol anterior, este o tehnică veche de PR ca atunci, când
ai o problemă mare, să creezi una şi mai mare pentru a abate atenţia de la ceea
ce te interesează.
Deranjată de articolele de pe acest blog şi de interesul anumitor entităţi
de aprofundare a acestor dezvăluiri, madame a început să creeze diferite
situaţii, nereale dar jenante pentru
alţii, create doar cu scopul de
distragere a atenţiei.
a) confecţionarea
de infractori – var. I. După
o aşa-zisă anchetă efectuată în urmă cu 2-3 săptămâni, madame împreună cu finul
lui DaVinci, nominalizat prin DZU ca şef birou SDRP, cu dezbateri îndelungate
în biroul celui din urmă cu un grup de 5 pepelei, dezbateri păzite de cerberul
ce veghea ca aceştia să nu fie deranjaţi,
de această dată dl. G.V., gospodarul bun
la toate, a sesizat organele abilitate împotriva a doi agenţi. La anchetă,
pe final, se pare că a fost invitat şi responsabilul local în probleme de
combatere a corupţiei.
Nu intrăm în amănunte pentru a nu afecta ancheta acestora
aflată în desfăşurare, facem doar menţiunea că datele privind aspectele
descrise ne-au parvenit datorită poveştilor
şi laudelor, pepeleilor intervievaţi, pe secţia de deţinere..
b) confecţionarea
de infractori – var. II. Doi colegi de-ai noştri, săptămâna trecută, un fpss şi un contractual, au
fost treziţi, cu noaptea-n cap, de poliţişti însoţiţi de un procuror. Aceştia
au efectuat o percheziţie demnă de infractori notorii la domiciliul celor doi,
în căutarea bunurilor despre care dl. G.V., gospodarul bun la toate, susţine că i-au fost subtilizate din gestiune şi pe
care madame doreşte să le impute agenţilor din operativ, deşi numitul gospodar
nu numai că nu a făcut dovada existenţei bunurilor dar, conform declaraţiilor
personalului s-a făcut vinovat de încălcarea legii privind gestionarii şi a
deciziei A.N.P. cu acelaşi obiect.
Aici, la ultimul punct, se impune să facem şi câteva precizări:
-
gospodarul
bun la toate nu a asigurat
corespunzător bunurile din gestiune, neaplicând sigiliul ce putea atrage
atenţia agenţilor din pază asupra integrităţii clădirii în care prezumăm că se mai aflau bunurile;
-
comisia
iniţială nominalizată să efectueze
cercetările nu a putut stabili nici un vinovat drept urmare
gospodarul/gestionar bun la toate trebuia
obligat la plată. Spunem iniţială deoarece
a mai fost o comisie ulterioară, comisie
ce-şi desfăşoară activitatea şi în prezent, şi care are ordin să găsească cel
puţin un vinovat, că unde-i ordin nu-i
tocmeală.
NOTĂ: Trebuie amintit şi
faptul că această comisie iniţială a
propus o serie de măsuri de prevenire, măsuri care nici măcar nu au fost
citite de madame în dorinţa irezistibilă de a face rău altora şi de a-l face
scăpat pe gospodarul bun la toate, drept
pentru care doar a nominalizat o nouă
comisie, măsuri care, după al 6-lea incident de acest gen, au fost
puse aproape în totalitate în aplicare, după, nici mai mult, nici mai puţin de ….
7 luni. Că asta e
România şi sistemul penitenciar, ca în politică, faci comisii la comisii până
zice una ce vrei tu.
3 (trei). Tot într-un articol anterior descriam
modul în care madame jonglează
cu Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2856/C/2004.
Chiar dacă are ceva sfătuitori se pare fie că aceştia sunt neştiutori,
fie madame intenţionat încalcă prevederile legale în vigoare. Având în vedere
cum a procedat şi cum procedează cu aparţinătorii pepeleilor la audienţe,
înclinăm spre a doua variantă.
Din dorinţa de a avea o comisie de disciplină controlabilă. cel puţin prin
marea ei majoritate (minim 3/5). iar
cei care au avut de a face cu asta cunosc şi rolul destul de important, uneori determinant, ce-l poate avea un
preşedinte, madame a încălcat prevederile art. 7 din O.M.J. menţionat. Nu
mai remenţionăm faptul că preşedinte
titular este aceeaşi persoană care a fost şi în vechea/noua comisie de
disciplină şi a lăsat să se perime vreo 3 sesizări iar membrii sunt aproape
aceeaşi, spunem că preşedinte supleant este finul lui DaVinci, ce are
gradul de …. inspector principal.
Am dat articolul încălcat din O.M.J., am spus gradul, nu e greu să vă daţi
seama unde-i încălcarea ordinului.
