Continuare … decizii abuzive

Continuăm articolul din 22.03.2013

În cele 10 luni de când gestionează destinele Penitenciarului Pelendava s-a făcut remarcată prin:

• proasta gestionare a fondurilor publice;
• proasta gestionare a patrimoniului;
• amestec în activitatea directorilor adjuncţi şi a şefilor de compartimente, fără consultarea factorilor decizionali, de natură a afecta activitatea sectoarelor;
• scăderea capacităţii de producţie a unităţii şi de aprovizionare a unităţilor penitenciare cu peste 30% ;
• încălcarea ordinelor şi dispoziţiilor în vigoare ;
• numeroase prejudicii materiale ;
• folosirea, în interes personal, a mijloacelor auto din patrimoniul instituţiei cât şi a logisticii unităţii.

http://www.new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/03/directorul-general-al-anp-recunoaste.html

http://new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/02/penitenciarul-sc-lover-sa-part-two_25.html

http://new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/03/scurt-rezumat-ilegalitati-si-umilinte.html

http://new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/03/bumerangul-deciziilor-proaste.html

http://new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/02/penitenciarul-sc-lover-sa-part-four_28.html

http://new-olteniaprison.blogspot.ro/2013/02/decizii-idioate-emise-intentionat.html

Decizii ce au afectat activitatea sectorului operativ:

A) Prin Decizia directorului unităţii, subcomisar Laiu Oana Valeria, nr. 104/29.05.2012 a stabilit sarcini celor 2 ofiţeri instructori din sectorul operativ contrare propunerii şefului de birou S.D.R.P., propuneri asumate prin avizare de către directorul adjunct S.D.R.P. şi aprobate de fostul director al unităţii prin Decizia nr.  76/18.04.2012.

            Deşi Decizia nr. 76 respecta tot circuitul ierarhic, Decizia nr. 104 a fost dată de directorul unităţii fără consultarea factorilor responsabili ai sectorului operativ, fără să întocmită sau avizată de aceştia, fiind întocmită de şeful biroului R.U.F.P. Tocmai din acest motiv, aceasta nu respecta nici măcar criteriile de subordonare, respectiv nu se avea cunoştinţă despre sarcinile efective de serviciu ale acestora.

            Acest aspect reiese în mod evident din Decizia ulterioară, nr. 107/01.06.2012 în care se cere ca unuia din cei doi ofiţeri să i se întocmească anexă la fişa postului cu atribuţii de ofiţer coordonator sector vizită, în condiţiile în care acestea erau atribuţiile sale de bază, ca ofiţer regim penitenciar, fiind ofiţer coordonator sector vizită, cu atribuţii în acest sens de ani de zile.

            Notă: La solicitarea ofiţerilor implicaţi privind motivul emiterii deciziilor menţionate, directorul unităţii, subcomisar Laiu Oana Valeria a susţinut că are informaţii care au dus la decizia respectivă de a “sparge gaşca de la pază”, uitând că prin motivarea din preambului deciziilor şi-a asumat răspunderea producerii oricăror evenimente negative: “ în vederea derulării în bune condiţii a activităţii specifice sectorului operativ din cadrul Penitenciarului Pelendava Craiova”.

B) Permanent a ameninţat personalul sectorului operativ cu repercusiuni pentru faptul că aceştia informau, ierarhic, ofiţerii sectorului operativ. Deţinuţii erau învăţaţi, de asemenea, să nu discute cu personalul de pază şi să i se adreseze în mod direct.

Toate acestea au avut urmări nedorite prin scăderea autorităţii ofiţerilor în faţa agenţilor, agenţilor în faţa deţinuţilor, demotivarea şi timorarea personalului au avut un efect nedorit prin apariţia evenimentelor nedorite.

            

          Notă: O să vorbim altă dată, detaliat, despre traficul de influenţă al madamei asupra membrilor comisiei de muncă pentru ca deţinuţi agreaţi de aceasta să fie repartizaţi la locuri de muncă uşoare sau cu câştig mare în zile.

Incidente negative produse urmare a asumării răspunderii producerii oricăror evenimente negative, de către directorul unităţii, prin emiterea deciziilor contrare prevederilor art. 69, lit. j din Legea 293/2004, decizii ce aveau în preambul: “ în vederea derulării în bune condiţii a activităţii specifice sectorului operativ din cadrul Penitenciarului Pelendava Craiova”.

                  !!! Dispariţia bunurilor despre care dl. G.V., gospodarul bun la toate, susţine că i-au fost subtilizate din gestiune şi pe care madame doreşte să le impute agenţilor din operativ, deşi numitul gospodar nu numai că nu a făcut dovada existenţei bunurilor dar, conform declaraţiilor personalului s-a făcut vinovat de încălcarea legii privind gestionarii şi a deciziei A.N.P. cu acelaşi obiect.

                  Ex. Mai mult de atât, personalul sectorului operativ susţine că, în documentele operativ, ar exista consemnat în data de 03.03.2013, zi liberă, intrarea neaprobată şi neautorizată a acestuia în propria gestiune.

Aici, la ultimul punct, se impune să facem şi câteva  precizări:

-         gospodarul bun la toate nu a asigurat corespunzător bunurile din gestiune, neaplicând sigiliul ce putea atrage atenţia agenţilor din pază asupra integrităţii clădirii în care prezumăm că se mai aflau bunurile;

-         comisia iniţială nominalizată să efectueze cercetările nu a putut stabili nici un vinovat drept urmare gospodarul/gestionar bun la toate trebuia obligat la plată. Spunem iniţială deoarece a mai fost o comisie ulterioară, comisie ce-şi desfăşoară activitatea şi în prezent, şi care are ordin să găsească cel puţin un vinovat, că unde-i ordin nu-i tocmeală.

NOTĂ: Trebuie amintit şi faptul că această comisie iniţială a propus o serie de măsuri de prevenire, măsuri care nici măcar nu au fost citite de madame în dorinţa irezistibilă de a face rău altora şi de a-l face scăpat pe gospodarul bun la toate, drept pentru care doar a nominalizat o nouă comisie, măsuri care, după al 6-lea incident de acest gen, au fost puse aproape în totalitate în aplicare, după, nici mai mult, nici mai puţin de …. 7 luni. Că asta e România şi sistemul penitenciar, ca în politică, faci comisii la comisii până zice una ce vrei tu.

Madame fiind deranjată de … lipsa nominalizării unor vinovaţi. Nu au mai contat propunerile de remediere, nu a mai contat nimic, şi, astfel, au mai urmat încă 5 incidente asemănătoare.