luni, 18 martie 2013

Directorul general al A.N.P. recunoaşte, indirect, problemele semnalate prin intermediul blogului New Oltenia Prison


NOTĂ: Prezentul articol reprezintă un pamflet. Orice asemănare cu întâmplări sau persoane reale este absolut întâmplătoare. :) Dacă asemănarea este prea izbitoare, luaţi în considerare art. 6 din Legea nr. 571/2004. Dacă nici aşa nu-i bine ne bazăm pe avocat. :)


Deşi pare uimitor, este adevărat. Directorul general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, recunoaşte, indirect, problemele semnalate cu privire la chiria de 1400 RON încasată de directorul Penitenciarului Pelendava, subcomisar Laiu Oana Valeria.

Printr-o adresă sosită în toate unităţile penitenciare la sfârşitul săptămânii trecute, directorul general solicită transmiterea documentelor de alocare la compensaţia lunară a chiriei pentru personalul din subordinea directorului general al A.N.P.  Direct interesată madame i-a trimis acestuia documentaţia privind acordarea compensaţiei lunare a chiriei.

Reamintim cititorilor faptul că directorul Penitenciarului Pelendava era acuzat într-un mail primit pe adresa blogului de : încălcarea art. 79, alin. 1, lit. a, a art. 79, alin. 2 şi art. 94, alin. 4 din Legea nr. 161/19.04.2003 şi comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, fals intelectual şi uz de fals.

Ca să sintetizăm, prin adresa de săptămâna trecută Directorul general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, confirmă încălcarea art. 79, alin. 1, lit. a, a art. 79, alin. 2 şi art. 94, alin. 4 din Legea nr. 161/19.04.2003 şi comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice de către directorul Penitenciarului Pelendava, subcomisar Laiu Oana Valeria,

Ţinând însă cont de alte precedente asemănătoare, gen cazul Târgşor, de care mi-am amintit citind în această seară un site sindical cât şi un cotidian din Prahova, mă îndoiesc că Administraţia Naţională a Penitenciarelor va avea dorinţa şi determinarea de a face curat în propria ogradă.

Sursa : link 1 ...  
             link 2  ...  

Un coleg, cu solide cunoştinţe juridice în materie, mi-a recomandat să aprofundez Legea 114/1998 -  legea locuinţei. Aşa că dezbatem, pe rând, cele două situaţii, chiar dacă acestea sunt interdependente una de cealaltă.



1. Compensaţia la chirie de 1400 RON/lună primită de directorul Penitenciarului Pelendava, subcomisar Laiu Oana Valeria, de la bugetul unităţii.

Prin Decizia de zi pe unitate nr. 172/05.09.2012 subcomisarul Laiu Oana Valeria, în calitate de director al Penitenciarului Pelendava şi ordonator terţiar de credite, cu încalcarea art. 79, alin. 1, lit. a, a art. 79, alin. 2 şi art. 94, alin. 4 din Legea nr. 161/19.04.2003 şi prin comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, îşi aprobă, retroactiv, cu referire la Decizia directorului de unitate (acelaşi emitent) nr. 32/30.05.2012, acordarea dreptului la compensarea lunară a chiriei în cuantum de 1400 RON/lună.

Iniţial nu am reuşit să înţeleg declaraţia madamei despre care se spunea în anumite cercuri că a fost dată atât în luna ianuarie în faţa echipei de control de la forurile superioare cât şi, recent, în faţa echipei de control a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, referitoare la faptul că “proprietarul-concubin doar stă cu copii când madame este la serviciu. La întoarcerea ei acasă acesta pleacă locuind la un alt domiciliu”.

Conform prevederilor din Legea 114/1998 -  legea locuinţei madame a fost obligată să susţină cele menţionate anterior. Pentru că pe lângă îndeplinirea condiţiilor prevăzute în Legea 293/2004 pentru a beneficia de compensarea chiriei şi a procedurii dintr-un O.M.J., trebuiau îndeplinite mai multe condiţii prevăzute în legea menţionată din care enumerăm:
    ART. 2
    Termenii utilizaţi în cuprinsul prezentei legi au următorul înţeles:
    a) Locuinţă
    Construcţie alcătuită din una sau mai multe camere de locuit, cu dependinţele, dotările şi utilităţile necesare, care satisface cerinţele de locuit ale unei persoane sau familii.
    b) Locuinţă convenabilă
    Locuinţa care, prin gradul de satisfacere a raportului dintre cerinţa utilizatorului şi caracteristicile locuinţei, la un moment dat, acoperă necesităţile esenţiale de odihnă, preparare a hranei, educaţie şi igienă, asigurând exigenţele minimale prezentate în anexa nr. 1 la prezenta lege.

Ce spune anexa 1 referitor la exigenţele minimale fără să mai spunem că există şi suprafeţe minimale, încăperi sanitare, dotarea minimă a acestora, a bucătăriei, etc.:
   
ANEXA 1                        EXIGENŢE MINIMALE pentru locuinţe
    A. Cerinţe minimale:
    - acces liber individual la spaţiul locuibil, fără tulburarea posesiei şi a folosinţei exclusive a spaţiului deţinut de către o altă persoană sau familie;
    - spaţiu pentru odihnă;
    - spaţiu pentru prepararea hranei;
    - grup sanitar;
    - acces la energia electrică şi apa potabilă, evacuarea controlată a apelor uzate şi a reziduurilor menajere.

Deci dacă madame recunoştea faptul că domnul Micu locuieşte în apartamentul al cărui proprietar este, locuinţa în cauză nu mai îndeplinea condiţiile prevăzute de lege pentru a fi considerată o locuinţă convenabilă  şi nu mai putea fi închiriată. Iar cum locuinţa nu se încadrează în singura excepţie prevăzută de legiuitor, aceea de a fi un condominiu, concluzia este clară.



2. Indemnizaţia de creşterea copilului de 1200 + 600 RON/lună (75% din media veniturilor nete realizate pe ultimele 12 luni + majorare aferentă stimulentului de reinserţie) de care beneficiază domnul Micu Daniel Cristian, agent la Penitenciarul Craiova, concubinul (şi tatăl copilului în acelaşi timp) ce este şi proprietar al apartamentului închiriat în care locuieşte directorul Penitenciarului Pelendava, subcomisar Laiu Oana Valeria, primită de la Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială.

La analizarea, prin prisma legalităţii a, declaraţiei madamei, domnul MICU, din luna mai 2012 până în luna decembrie 2012, când se pare că a finalizat concediul de creştere al copilului, a beneficiat ilegal de concediu de creştere a copilului şi de indemnizaţia lunară majorată cu suma de 600 RON aferentă stimulentului de reinserţie, acesta având atribuţii de bonă (luni-vineri la program de 8 ore), cu salariu însă de la stat.

Condiţie de bază prevăzută în legislaţie pentru a beneficia de concediul pentru creşterea copilului dar şi de indemnizaţia pentru creşterea copilului :
c) locuieşte în România împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile şi se ocupă de creşterea şi îngrijirea acestuia/acestora.

Conform legislaţiei, plata indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului încetează dacă beneficiarul nu mai îndeplineşte condiţia de mai sus. Având în vedere faptul că, privind prin prisma necesităţii de a demonstra îndeplinirea condiţiilor din Legea  114/1998 -  legea locuinţei, declaraţia directorului Penitenciarului Pelendava, este reală, acesta nu a îndeplinit niciodată condiţiile legale de acordare, sumele încasate necuvenit trebuind a fi recuperate.

Ca să nu mai spun că aceeaşi legislaţie prevede: declararea unor informaţii eronate cu privire la îndeplinirea condiţiilor de eligibilitate sau declararea unor venituri mai mari decât cele reale, în scopul de a obţine foloase materiale necuvenite, constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit dispoziţiilor Codului penal.



3. Concluzii/variante:
a) Directorul Penitenciarului îşi menţine declaraţia referitoare la faptul că “proprietarul-concubin doar stă cu copii când subsemnata sunt la serviciu. La întoarcerea acasă acesta pleacă locuind la un alt domiciliu”. În acest caz reprezentanţii AJPIS trebuie sesizaţi de directorul Penitenciarului Craiova, domnul comisar şef Becheanu Adrian, în vederea recuperării sumelor încasate necuvenit şi sesizării organelor abilitate. Acelaşi domn guvernator trebuie să analizeze şi măsurile ce trebuie dispuse având în vedere lipsa, de aproape 1 an de zile, a domnului Micu Daniel Cristian, de la serviciu, în mod nelegal.
b) Directorul Penitenciarului nu îşi menţine declaraţia referitoare la faptul că “proprietarul-concubin doar stă cu copii când subsemnata sunt la serviciu. La întoarcerea acasă acesta pleacă locuind la un alt domiciliu”. În acest caz echipa de control a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor trebuie să propună măsurile necesare în vederea recuperării sumelor încasate necuvenit şi sesizării organelor abilitate, făcându-se dovada faptului că contractul de închiriere a fost unul fictiv, contract întocmit cu scopul de a profita de banii publici.
c) echipa de control a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor ar trebui să cerceteze, în paralel, cele două situaţii, având în vedere interdependenţa dintre acestea. Dar ţinând cont de încălcarea normelor deontologice de la controlul anterior, ne îndoim de obiectivitatea acestora.


NOTĂ: Aspectele referitoare la falsul intelectual şi uzul de fals au fost deja dezbătute într-un articol anterior.


Utile:



17 comentarii:

  1. din cauza unor infractori ca ea or sa vina vremurile in care oamenii bine intentionati si care au cu adevarat nevoie nu o sa mai beneficieze de aceste drepturi . Si atunci or sa o duca detinutii mai bine ca noi . Nu-i ajunge salariul de 5o milioane , il mai rotunjeste cu inca 32 milioane . Te mai miri de ce trag unii toate sforile sa ajunga macar cativa ani directori .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. asta este Romania ! Toti se uita sa faca avere pe banii statului . Cand un director de penitenciar iti da un asrfel de exemplu ce pretentii poti sa ai la altii , multi altii , si nu numai din penitenciarul vostru care ani la rand au inchiriat locuinte de la socrii , frati , chiar si parinti . Sunt drepturi abuzate de cei cu functii si din cauza lor , de multe ori , cei care vor si au nevoie de decontarea chiriei primesc raspuns de la unitati ca nu sunt bani de chirie sau diferite piedici in intocmirea si depunearea dosarelor .

      Ștergere
  2. Este clar fals si uz de fals in declaratii, concubinul nu putea beneficia de indemnizatia de crestere si ingrijire a copilului neandeplinind conditiile legii adica nu locuia cu copii, conform declaratiei madamei. Pe langa decontarea chiriei madamei in conditii cel putin dubioase rezulta un tablou complet de falsuri si ilegalitati savarsite de lucrator aflat in fruntea unei unitati. ANP se face ca nu vede nimic, este de neacceptat noua lucratorilor de rand sa ni se ceara respectarea legii si corectitudine, sub conducerea unor profitori fara bun simt macar.

    RăspundețiȘtergere
  3. daca te uiti in orocesul-verbal incheiat de catre lucratorii RU cu ocazia verificarii indepliniri conditiilor de primire a chiriei o sa constati ca a declarat ca locuieste singura cu copii .

    Concubinul a incasat ilegal indemnizatia de crestere a copilului si contractul de inchiriere este unul , asa cum ai zis , fictiv incheiat cu scopul de a spolia bugetul statului si de a-si rotunji veniturile .

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. astazi auzii ca vine TATULESCU DIRECTOR pleaca fufa
      urrrraaaaaaaaaaaaaaaaaa

      Ștergere
    2. gata ai scapat si de asta cerei o catea si ei cum ai facut si cu craioveanu pleaca sicur vine TATULESCU

      Ștergere
    3. nu e vorba de a scapa sau nu de cineva. S-a dorit si se doreste doar atragerea atentiei asupra abuzurilor si ilegalitatilor unui personaj ajuns asa cum stim toti director de penitenciar.

      Ștergere
    4. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
  4. ANP! ANP! Vi s-a tras semnalul de alarma? Ce masuri luati? Lasati alte probleme si vedeti cum se scurg banii statului in anumite buzunare. Cata nesimtire din partea ei . Nici nu i s-a uscat tusul pe decizia de numire in functie si a si abuzat de functie. ASTEPTAM REZULTATELE CERCETARII FACUTE DE SALARIATII ANP. Sper sa nu fie innalbita.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. iar ANP-ul, privind istoricul, nu va reactiona decat atunci cand organe abilitate ale statului vor interveni ca si in speta Targsor.

      Ștergere
  5. Nu-mi vine sa cred ca cineva la ANP a gandit cu cap. Daca s-a luat o asemene decizie felicitari factorilor decizionali.
    Acum dupa demiterea doamnei mai ramane un lucru de facut, o ancheta care sa elucideze modul in care se trageau banii pe fier, in ce conditii se acorda compensarea chiriei doamnei si indemnizatia sotului concubin. Daca aceste lucruri nu vor fi sanctionate n-am facut nimic.
    Trebuie un exemplu dat tuturor lucratorilor din sistem, trebuie promovata munca, cinstea, onoarea si mai ales frica de lege. Sa fie sanctionati toti care desi aveau functii i-au acoperit si au sprijinit-o in toate nelegiuirile.
    Trebuie dusa treaba pana la capat.
    Sunt un om cinstit, corect, muncitor si aveam un gust amar cand vedeam cine ia decizii referitoare la munca mea, bataie de joc.

    RăspundețiȘtergere
  6. Sa fie oare adevarat ca scapam de acest personaj care chiar
    se credea mare director? A creat un haos in aceasta unitate si atat de multe probleme incat nu se stie daca ne vom mai reveni.
    Sa se intoarca inapoi sa faca ,,un mic programel'' de educatie daca este in stare de asa ceva, sau daca nu...doar ,,hi,hi,hi,ha,ha,ha...''
    Ce vor face ,,trepadusii'' ei,acum ?

    RăspundețiȘtergere
  7. Pana nu o vad plecata nu cred aceste zvonuri!

    RăspundețiȘtergere
  8. Cine a scos-o si pe asta cu schimbarea? E ceva real sau va bateti joc de noi? Nu de alta, dar prea ne bucuram si mai avem si noi nevoie de bucurii, asa ca ar fi bine sa avem de ce sa ne bucuram

    RăspundețiȘtergere
  9. Din sursa sigura am auzit la PMT acuma luatio cum credeti dar vad ca nu se mai scrie nimic a primit CATEAUA scriitorul de pamflete

    RăspundețiȘtergere
  10. Sper, sa nu fie o reverie a cuiva, aceasta plecare a madamei . Asptam realitatea faptelor!

    RăspundețiȘtergere