Controlul A.N.P.
În jurul orei
1115 minute o echipă a Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, formată
dintr-un lucrător de RU (n.a. d-na
inspector principal B.R.) şi un lucrător financiar (n.a. d-nul comisar C.C.) a sosit le Penitenciarul S.C. LOVer S.A.
pentru a efectua verificări legate de chiria madamei.
Sosirea
acestora nu a fost inopinată dacă ţinem seama de faptul că, înainte cu două ore
de sosirea acestora madame a făcut 2 şedinţe fulger cu personalul ce avea
legătură cu speţa în cauză. În ceea ce priveşte cel puţin sectorul de
activitate al d-nei inspector principal
B.R. şedinţa a fost in corpore.
Se pare că madame a încercat să epateze şi să le inoculeze ideea unui control de formă, punctând cu faptul că avea
cunoştinţă de oaspeţii ce urmau să sosească.
Era şi normal
să fie foarte interesată de intimidarea
acestora, doar avea interesul ca până la sosirea controlului să înlocuiască,
din dosarul de chirii, cererea de chirie, ce avea cuantumul de 950 RON, asta în
condiţiile în care îşi aprobase o chirie de 1400 RON. Până la momentul acestui
articol nu deţinem date dacă a şi reuşit.
Deşi iniţial am crezut că este o
scăpare neintenţionată cu privire la sosirea echipei de control, faptul că, în
intervalul orar 1315-1455, echipa de control şi persoana controlată au servit
prânzul împreună ne-au făcut să avem oarece dubii cu privire la ceva aspecte şi
deontologice şi obiective.
Motivaţie ciudată. Tot în
cursul acestei zile am aflat că aspectele semnalate pe blog cu privire la
chirie au fost verificate în urmă cu 1 lună şi de o altă entitate care încă nu
s-a pronunţat. Am amintit acest aspect deoarece se pare că motivaţia a fost aceeaşi în ambele cazuri
: “proprietarul-concubin doar stă cu
copii când madame este la serviciu. La întoarcerea ei acasă acesta pleacă
locuind la un alt domiciliu”.
Grav. S-a scos ea,
parţial, pentru a băga în găleata de
nămol proprietarul-concubin. Pentru că această declaraţie, dacă este reală, creează foarte mari
probleme pentru domnul MICU.
Pentru că dacă
analizăm această declaraţie, domnul MICU, din luna mai 2012 până în luna
decembrie 2012, când se pare că a finalizat concediul de creştere al copilului,
a beneficiat ilegal de concediu de creştere a copilului şi de indemnizaţia
lunară, acesta având atribuţii de bonă (luni-vineri
la program de 8 ore), cu salariu însă de la stat.
Condiţie
de bază prevăzută în legislaţie pentru a beneficia de concediul pentru
creşterea copilului dar şi de indemnizaţia pentru creşterea copilului :
c) locuieste in Romania impreuna cu copilul/copiii pentru care solicita
drepturile si se ocupa de cresterea si ingrijirea acestuia/acestora.
Conform
legislaţiei, plata indemnizaţiei lunare pentru creşterea copilului încetează
dacă beneficiarul nu mai îndeplineşte condiţia de mai sus. În situaţia în care
declaraţia este reală, acesta nu a îndeplinit niciodată condiţiile legale de
acordare, sumele încasate necuvenit trebuind a fi recuperate.
Ca să nu mai
spun că aceeaşi legislaţie prevede: declararea
unor informatii eronate cu privire la indeplinirea conditiilor de eligibilitate
sau declararea unor venituri mai mari decat cele reale, in scopul de a obtine
foloase materiale necuvenite, constituie infractiune si se pedepseste potrivit
dispozitiilor Codului penal.
Despre competenţe. Nu
ştiu ce anume controlează echipa Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor,
probabil chestii mici de fond, aspectele transmise nouă prin mail şi publicate
par mai mult de competenţa organelor abilitae. Nu cred ca cei doi inspectori au expertiza pentru a puncta sau
nu dacă madame a comis abuz în serviciu
contra intereselor persoanei, fals intelectual şi uz de fals.
Pentru că,
reamintim, conform celor primite de noi pe mail, madame este acuzată de încalcarea art. 79, alin. 1, lit. a, a art.
79, alin. 2 şi art. 94, alin. 4 din Legea nr. 161/19.04.2003 şi comiterea
infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice fals intelectual
şi uz de fals.
Avalanşa mass-media. Aşa cum am spus la articolul anterior
această ciudată informare a mass-mediei la câteva ore de la publicarea
articolului privind chiria madamei, au născut câteva semne de întrebare.
Aceste semne de
întrebare par şi mai ciudate coroborând toate aspectele pe care le deţinem. Vă
lăsăm pe voi, cititorii să trageţi singuri concluziile:
- pe 08.03.2013 Penitenciarul S.C. LOVer S.A. a emis două comunicate de presă: I în jurul orei 1200, al II-lea în jurul orei 1700-1730;
- mass-media a început să sosească în jurul orei 1500;
- madame a anunţat A.N.P.-ul că sursa prezumată a Blogului New Oltenia Prison intenţiona de 3 zile să anunţe presa, sens în care ar fi prezentat şi 3 declaraţii de la personalul … apropiat. De asemenea a susţinut acest aspect în faţa personalului din mai multe sectoare de activitate dorind să dea naştere la o ostilitate făţişă.
- încă de la ora 1100, pe 08.03.2013, gospodarul bun la toate, domnul Vali G., una din vedetele acestui blog, a început să umble prin unitate, ceea ce a făcut şi astăzi, cu o listă de semnături împotriva sursei prezumate a Blogului New Oltenia Prison. Unii spun că inclusiv în week-end acesta s-a deplasat la anumite persoane acasă pentru a le propune să semneze lista în cauză.
Doar ca notă separată vă invităm
să urmaţi acest link ….. merită
Cred ca te bati cu morile de vant...are sprijin puternic, n-o duce mintea dar o duce...., i-a prostit pe multi cu ea!
RăspundețiȘtergereVai,vai, ce hal de om!!!!!
RăspundețiȘtergerenu are anp-ul ce sa-i faca...asa se lauda!ca si ei este(sic!) tot oameni!:))
RăspundețiȘtergereO protejeaza chiar si guvernatorul de la Penitenciarul Craiova!
RăspundețiȘtergere